公司被撤消公司執(zhí)照后不得從事運營流動。這樣，公司執(zhí)照被吊銷,股權還能否進行轉讓，被撤消公司執(zhí)照只是工商機關按照行政法規(guī)對推薦，公司執(zhí)照根據行政法規(guī)公司法行政處罰企業(yè)法人機關措施規(guī)定，下面是公司執(zhí)照被吊銷,股權還能否進行轉讓！

被撤消機構執(zhí)照只是工商機關按照行政法規(guī)對不合法的企業(yè)法人做出的一種行政懲罰措施。按照《機構法》的要求，機構被撤消機構執(zhí)照后不得從事運營流動。那么，，機構被撤消機構執(zhí)照之后，還能進行股權轉讓嗎？

對此，法院的裁判觀念并不統一。本文引用的最高人民法院的案例以為，機構被撤消機構執(zhí)照后仍能夠進行該股權轉讓。此外，，本文作者以為國家法律法規(guī)并未要求被撤消機構執(zhí)照的機構不可以進行股權更變，故機構被撤消機構執(zhí)照不可以變?yōu)楣蓹喔兊姆煞恋K。另一方面機構被撤消機構執(zhí)照將導致股權轉讓事宜沒辦法履行，因而對當時人規(guī)定履行股權轉讓合同的有關請求不予支助。

最高人民法院：

現行法律并未要求被撤消機構執(zhí)照的機構不可以進行股權更變，機構被撤消機構執(zhí)照的事實不形成股權變化的法律妨礙

裁判要旨

國家《機構法》要求，機構被撤消機構執(zhí)照后，制止從事所有運營流動。然而有關法律未要求被撤消機構執(zhí)照的機構不可以進行股權更變。并且，股權轉讓也不屬于上述的運營流動。因而，機構被撤消機構執(zhí)照的事實，不可以變?yōu)楣蓹噢D讓的法律妨礙，當時人以此為由拒絕履行合同義務的，不應予以支助。

案情簡介

一、2005年新華信托機構、北京光陰機構、興安盟光陰機構簽署《配合做事協定》，商定新華信托機構采用股權信托模式受讓北京光陰機構所持興安盟光陰機構100%股權；合同到規(guī)定時間后，新華信托可采取向北京光陰機構轉讓信托受害權、轉讓持有股權、處分興安盟光陰機構財富或清理三種模式之一實現信托經濟的退出。

二、新華信托機構履行了上述合同的義務。2010年10月21日企業(yè)資質代辦，興安盟光陰機構的股東由北京光陰機構更變?yōu)樾氯A信托機構。。

三、 2011年9月，信托限定時間屆滿，新華信托機構規(guī)定北京光陰機構根據合同商定的信托經濟退出模式，支付價款，完成股權轉讓。北京光陰機構未根據商定回購該股權、返還融資款項及收益。

四、后興安盟光陰機構因2010年、2011年間斷兩年未加入企業(yè)法人年度測驗，于2012年12月24日被撤消機構執(zhí)照。

五、新華信托機構提訴訟訟，請求判令北京光陰機構根據合同商定的信托經濟退出模式，給付投融資款及收益12173萬元。重慶市高院一審支助了新華信托機構的起訴請求。北京光陰機構不服一審裁決，上訴稱興安盟光陰機構已被撤消機構執(zhí)照，不可以進行股權轉讓等行為。最高法院二審、再審均以為，現行法律并未要求被撤消機構執(zhí)照的機構不可以進行股權更變，興安盟光陰機構的股權更變登記并無任何法律妨礙，采納其上訴，保持原判。

敗訴起因

本案爭議的焦點在于興安盟機構被撤消機構執(zhí)照是否形成完成股權更變的法律妨礙。

對此，最高法院以為，《配合做事協定》商定的三種信托經濟退出的模式，信托機構享有這里面任何一種模式退出的抉擇權。因而，信托機構主張以將興安盟光陰機構的全副股權轉讓給北京光陰機構的模式實現本案信托經濟的退出，并據此規(guī)定北京光陰機構支付轉讓對價，滿足《配合做事協定》的商定，有合同依據。而興安盟光陰機構的機構執(zhí)照雖被撤消，但現行法律并未要求被撤消機構執(zhí)照的機構不可以進行股權更變，因而，機構被撤消機構執(zhí)照的事實不形成興安盟光陰機構股權變化的法律妨礙。

敗訴教訓、經歷總結

前事不忘、后事之師。為防止未來產生相似敗訴，提出如下倡議：

一、按照《機構法》要求，機構被撤消機構執(zhí)照后，制止從事所有運營流動。被撤消機構執(zhí)照是工商機關按照行政法規(guī)對不合法的企業(yè)法人做出的一種行政懲罰措施，企業(yè)被撤消機構執(zhí)照后主體條件仍在，只有經過注銷之后，機構法律人格才歸于消滅。

二、機構被撤消機構執(zhí)照后雖然不可以從事運營流動，但股權轉讓的行為，并不是前述意義上的運營流動。國家現行法律也并未要求被撤消機構執(zhí)照的機構不可以進行股權更變。按照法無制止即允許之法理，機構被撤消機構執(zhí)照后仍可進行股權轉讓行為，亦有權以本人的名義進行起訴流動。

有關法律要求

《機構法》

第一百八十條　機構因下面所展示的起因遣散：

（一）機構章程要求的營業(yè)限定時間屆滿甚至機構章程要求的別的遣散事由呈現；

（二）股東會甚至股東大會決定遣散；

（三）因機構兼并甚至分立須遣散；

（四）按照法律被撤消機構執(zhí)照、命令封閉甚至被撤銷；

（五）人民法院依照本法第一百八十二條的要求予以遣散。

第一百八十三條　機構因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項要求而遣散的，當然在遣散事由呈現之日起十五日內創(chuàng)立清理組，開始清理。有限責任機構的清理組由股東組成，股份有限機構的清理組由董事甚至股東大會落實的人員組成。超出期限不創(chuàng)立清理組進行清理的，債權人能夠辦理人民法院指定相關人員組成清理組進行清理。人民法院當然受理該辦理，并盡快組織清理組進行清理。

第一百八十六條　清理一段時間，機構存續(xù)，但不得行動和清理無關的運營流動。機構財富在未依照前款要求清償前，不得匹配給股東。

之下為該案在法院審理階段，裁決書中“本院以為”就該困惑的闡述：

上述商定標明，《配合做事協定》商定的三種信托經濟退出的模式，信托機構享有這里面任何一種模式退出的抉擇權。因而，信托機構主張以將興安盟光陰機構的全副股權轉讓給北京光陰機構的模式實現本案信托經濟的退出，并據此規(guī)定北京光陰機構支付轉讓對價，滿足《配合做事協定》的商定，有合同依據。而興安盟光陰機構的機構執(zhí)照雖被撤消，但現行法律并未要求被撤消機構執(zhí)照的機構不可以進行股權更變，原審裁決認定該事實不形成興安盟光陰機構股權變化的法律妨礙，并無不當。